К. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Яльчикскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора, указывая, что в декабре 2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. К., которая не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем в январе 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 44 011,38 рублей. Должник ввиду тяжелого имущественного положения возможности погасить задолженность и исполнительский сбор не имеет. Ссылаясь на ст.112 Закона об исполнительном производстве, К. просила уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству, установленного постановлением судебного пристава Яльчикского РОСП, на 44 011,38 рублей.
Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 №0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года №13-П).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 названного закона).
Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П и др.).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.
Из представленных документов, следует, что основаниями, послужившими для обращения К. с заявлением об уменьшении исполнительского сбора послужило то, что административный истец ввиду тяжелого имущественного положения и наличием множества неисполненных обязательств перед кредиторами возможности погасить задолженность и исполнительский сбор в полном размере не имеет.
Административным истцом представлены суду ряд кредитных договором и дополнительных соглашений к ним, из которых следует, что К. имеет неисполненные кредитные обязательства. При изложенных выше обстоятельствах довод административного истца о тяжелом имущественном положении находит свое подтверждение, поскольку К. учитывая свое материальное и имущественное положения от погашения задолженности не уклонялась, наличие у нее какого-либо иного источника дохода либо имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено и сведений об этом суду не представлено.
Изучив материалы дела, суд удовлетворил административное исковое заявление К. к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному, отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и уменьшил размер исполнительского сбора до 33 008 рублей 54 копеек.
Решение не вступило в законную силу.
